思想というトンカチを持つと全部が釘に見える

Togetter: 「キッチンの高さだけは女性基準」『アフロ田中』の作者が書籍『存在しない女たち』を紹介

『存在しない女たち』という本を紹介する投稿を見た。

車や医療は男性の身体を基準に作られている。ピアノの鍵盤も男性の大きな手に合う。女性トイレが行列するのも、男女の違いを考えずに設計したからだ。男性に悪意があるというより、男性には女性の不便を経験できないので、そもそもニーズに気づかないのだ。

みたいな事例がたくさん載っているらしい。

わたしは本を読んでいないので、本の内容そのものについては何も言えない。ただ、この紹介文を読んだ段階で、なるほどそんなに男性基準のものが多いのか、と思いつつも、その事実をどう解釈するかについては、また別の話だよなーとも思った。

たとえば車の座席や安全装置が、大柄な男性には合うが小柄な女性には合いにくい。これは事実だとする。では、なぜそうなったのか。

設計や意思決定を男性ばかりで行ったため、女性の身体について深く考えなかったのかもしれない。昔は運転者の多くが男性だったから、実用上それが一番ユーザーにとって便利だったのかもしれない。大きい人に合わせれば小さい人も一応は使える、という雑なアプローチだったのかもしれない。個人的には、安全基準や製造設備を考えつつも、経済合理性が高いところを狙った設計なのかもなー、あたりを強く思う。

といういろいろな可能性を無視して、最初から「男性が男性基準で社会を作ったから」と説明すると、ほかの可能性を考えなくて済んでしまう。

しかも話の最後に、キッチンの高さだけは女性基準だと出てくる。家事は女性にやらせる、みたいな思想を批判しているのだろう。それって本当？

じゃあ男性が多いプロの厨房は、男性の身長に合わせて家庭用より高く作られているのだろうか。調べてみると、そうでもなさそうだった。タニコーの業務用ガスレンジは高さ85cmが中心で、マルゼンの厨房例でも作業台85cm、ガスレンジ80cm。家庭用のシステムキッチンは80〜90cmなので、ほとんど同じに見える。

男性が多い場所で使うキッチンなのに、なぜ特に高くないのか。鍋を載せたときの高さ、力の入れやすさ、機器同士を並べる都合などがあるのだろうか。少なくとも、キッチンの高さは使う人の性別中心に決まっているわけではなさそうに見える。家庭用キッチンが低い。だから女性基準である。という話の流れはすごく雑に感じる。

もちろんいろいろな場面で小柄な女性、あるいは小柄な人が困っている事実はあるのだろう。直せるものは直せばいい。ただ、誰かが困っているという話と、なぜそうなったかという話を雑に短絡すると、直す方向や意思決定の過程がおかしくなる。

似たような話を、ちょっと前にコンビニのトイレの話でも見かけた。

Togetter: 「ほんと勘弁してほしい」コンビニでトイレを借りようとしたら、10分たってもノックしても反応なし

コンビニのトイレに十数分入ったまま、ノックしても反応しない人がいた。後ろには列ができている。待っていた人が店員へ向かって「中で死んでいるかもしれないので確認してください」と大声を出したら、中からガチャガチャと音がして男性が出てきた。

投稿者は、トイレの中でスマホを触っていたのだろうと推測している。確かにその可能性は高そうだが、確認された事実ではない。分かるのは、長時間トイレを占拠し、ノックにも反応しなかった人がいたことまでである。

この話の反応にも、急に男女論を始める人が現れた。以前、女性トイレが混むのは、中でスマホを触って長居する女性がいるからではないか、という話があった。それに対して、今回は長居していたのが男性だったのだから、スマホで長居するのは男性のほうなんじゃないか、と言い出してしまう。

コンビニのトイレへ長居した一人の男性が、いつの間にか男性全体の代表として答弁させられている。本人もトイレから出た直後に、男女のトイレ利用実態を背負わされるとは思っていなかっただろう。

こういうものを見るたびに、思想というのはトンカチに似ているなと思う。

トンカチは釘を打つのに便利である。思想も、個別の出来事から共通する問題を見つけるのには便利だ。ただ、常に手へ持っていると、少し出っ張っているものが全部釘に見えてくる。

男女論というトンカチを持っていれば、コンビニのトイレの一件も男女論になる。事実を見て答えを考えるのではなく、先にある答えの材料として事例を使ってしまう。

SNSでは同じ答えを持つ人から反応が返り、似た事例も次々に流れてくる。誤爆していても、周囲も同じものを釘だと思っているので、なかなか気づかない。

まあなかなか雑だよね。