役者を裁く前に

以下のXポストは二次情報だが、デイリー新潮記事とフジテレビ公式発表を読んだうえで、特に佐藤氏にあたった「フジテレビのコンプライアンス担当弁護士」の態度や進め方を整理している内容になっている。

佐藤二朗氏のインタビュー記事を読んだ。

フジテレビのドラマ現場で起きた橋本愛氏との件について、これまでフジテレビ側の声明や報道を見ながら、どうにも変な話だなと思っていた。今回、佐藤氏本人の側からかなり具体的な内部事情が出てきて、さらに変な感じになってきた。

もちろん、私は当事者ではないし、現場にいたわけでもないので、どちらの言い分が全部正しいのかも分からない。なので、どちらが悪い、どちらが正しい、と決めつける気はない。

ただ、フジテレビの対応はだいぶ変に見える。特に変なのは、フジテレビがかなり一方的に佐藤氏を断罪するポジションを取っているところと、その根拠となるフジテレビ側の公式説明と佐藤氏側の説明がかなり食い違っているところだ。

フジテレビの公式発表では、男性俳優が撮影中に女性俳優の顔に触れた点をセクシャルハラスメントとして問題視しているわけではない、と説明している。問題にしているのは、女性俳優が演技上の制約を有することになった経緯を認識しながら発した言葉等だ、という整理になっている。

一方で、佐藤氏側の主張はかなり違う。

佐藤氏側は、橋本氏サイドからは当初、日常的な場面で想定される接触は問題ないと伝えられていた、と語っている。そのうえで、身体接触があった翌日に初めてトラウマについて知らされ、身体的な接触を控えるよう要請された。そこで具体的にどの範囲の接触がいけないのかを聞いたが、明確な答えは返ってこなかった、という話になっている。

つまり佐藤氏から見ると、日常的な接触はOKだと聞いていたのに、あとから基準が変わったように見えた。しかも、その新しい基準もはっきりしない。夫婦役を演じる相手として、どこまで触れていいのか分からない。これは職業俳優としては、かなり困る状況だろう。

さらに佐藤氏は、自分の発言についても、文春報道のように怒ったような言い方で相手のキャリアを全否定したのではなく、発言の趣旨が切り取られている、と説明している。表現に言い過ぎたところはあったかもしれないとしつつも、話全体の意味は違う、という主張である。

ここまでは、双方の認識の違い、現場での情報共有の失敗、報道の切り取り、みたいな話として読める。もちろんそれだけでも十分ややこしい。

ただ、今回いちばん引っかかるのは、フジテレビのコンプライアンス担当弁護士の態度である。

佐藤氏は、フジテレビ側の弁護士からの言葉について、脅しのように聞こえたと語っている。橋本氏が潰れてしまったら佐藤氏のタレント生命にも傷がつく、という趣旨のことを言われ、俳優人生が終わるかもしれないと怖くなった、という話だ。

上に埋め込んだXポストでは、この部分はさらに具体的に、佐藤氏がフジテレビのコンプライアンスを担当していた弁護士から事情聴取を受け、以前の身体接触をハラスメントと決めつける前提になっており、脅しのような聴取を受けたと感じた、という形でまとめられている。

ここが入ると、公式発表との食い違いがかなり見えやすくなる。フジテレビの公式発表では、身体接触そのものをセクハラとして問題視したわけではない、という整理になっている。しかし佐藤氏側の受け止めでは、少なくとも当初の聴取では、以前の身体接触をハラスメント扱いする前提で話が進んでいたように見える。ここはかなり大きい。

ここで大事なのは、「外部弁護士」かどうかではなく、誰の依頼で、誰のために動いている弁護士なのか、という点だ。佐藤氏にあたった相手は、記事上ではフジテレビのコンプライアンス担当弁護士とされている。フジテレビにコンプライアンス担当として雇われ、フジテレビ側の案件として動いているなら、それは普通にフジテレビ側の人間である。

弁護士は、肩書きがついた瞬間に自動的に中立になる職業ではない。依頼者がいて、その依頼者の利益や目的のために仕事をする職業でもある。もちろん法と倫理の範囲内で、ではあるが、中立の審判とは違う。

だから、セクハラだと決めつけられた、行動を制限された、脅しのように聞こえる言葉を投げられた、と佐藤氏が感じたのなら、かなり重い。中立的な第三者に淡々と事情を聞かれた、という話ではない。フジテレビ側の人間から、フジテレビ側の判断として強い言葉を向けられた、という話になる。

もちろん、弁護士側には弁護士側の言い分があるのだろう。本人としては適切なリスク説明をしただけ、という認識かもしれない。そこも分かる。

しかし、もし本当に当初は身体接触をセクハラとして扱うような言い方をし、その前提で佐藤氏の行動を制限したのだとしたら、その判断はかなり疑わしく見える。後の公式発表で、身体接触そのものをセクハラとして問題視しているわけではない、と説明するなら、なおさらだ。

最初に誰が、何を根拠に、どういう言葉で佐藤氏に伝えたのか。そこで弁護士は、会社側のコンプライアンス担当として警告したのか、現場を守るために説得したのか、出演者を黙らせるために圧をかけたのか。ここが分からない。

分からないまま、弁護士が入りました、ヒアリングしました、再発防止を求めました、で終わらせられると、かなり納得度が低くなる。

弁護士という肩書きは、手続きがちゃんとしている雰囲気を出す。しかし、弁護士は魔法の中立キャラではない。「外部」と書かれていても、フジテレビに雇われ、フジテレビのコンプライアンス担当として動いたのなら、それはフジテレビ側の行為として説明されるべきだ。だからこそ、フジテレビは「弁護士が対応しました」で終わらせず、その判断の中身と態度を説明しないといけない。

制作側の管理問題もある。フジテレビの公式発表では、女性俳優側から配慮事項が伝えられ、それを男性俳優のマネージャーにも共有したが、本人には入れない方がよいという意向が示され、制作側はその意向を尊重した、という説明になっている。

つまり、制作側が何もしていなかった、という話ではない。そこは公式発表を読むと分かる。ただ、結果として本人には伝わっておらず、撮影中の接触後に共有され、その後に衝突が起きている。そこがまさに制作側の管理問題に見える。

役者同士の関係だけを見ると、たしかに一方が強く言いすぎた、という話に見えるかもしれない。職業俳優として、事前に共有すべき事情が共有されていなかったことに怒ったとしても、「俳優をやめろ」みたいな言い方をしたのなら、それは言いすぎだろう。そこは分かる。

しかし、その前に、制作側は何をしていたのか、という話がある。橋本氏側が制作陣に事情を伝えていたのなら、それを共演者である佐藤氏にどう伝えるべきだったのか。伝えるべきではない情報だったとしても、現場でどう安全に進めるべきだったのか。そもそも、その役柄や撮影内容で無理がないのか。そういう判断をするのは制作側の仕事だろう。

しかも、テレビ局は役者よりずっと強い。仕事を発注する側であり、放送する側であり、声明を出す側であり、弁護士も出せる側である。芸能人は有名人だから強そうに見えるが、個別の仕事の現場では、局や制作側のほうが圧倒的に強い場面はいくらでもあるだろう。

そう考えると、この件は役者による役者へのハラスメントという話だけではなく、テレビ局による役者へのハラスメントの可能性も考えないといけないのではないか、という気がしてくる。

なお、フジテレビは公式発表で、外部弁護士による両俳優、両事務所、制作関係者へのヒアリングを実施したと説明している。

ただ、それは佐藤氏に直接あたったとされるフジテレビのコンプライアンス担当弁護士の態度が中立的だった、という意味にはならない。そもそも「外部弁護士」でも、フジテレビに依頼されてフジテレビの案件を処理しているなら、立場はフジテレビ側である。公式発表上の外部弁護士による調査と、佐藤氏が受け取ったフジテレビ側からの圧力感は、分けたほうがいい。

本人が納得していない状態でも撮影や仕事を続けさせる。情報を口外しないよう文書で申し入れる。そういう流れがあったのなら、それはかなり強い立場からの圧力=ハラスメントに近く見える。

フジテレビは、自分たちに都合のいい文書を出して終わり、ではもう済まないのではないか。今回のように、本人から告発的に内部事情が出てくるなら、関係者がちゃんと出てきて説明したほうがいいと思う。

公開記者会見くらいやってもいいのではないか。

役者を裁く前に、まずテレビ局が自分たちの現場運営と、この説明の食い違いをどう見るのかを説明したほうがいい。

そういう話に見えてきた。